2021年因材料價格出現持續大幅度的漲落，全國多個省份的住建部門就出臺文件，就“合同中未明確或強行約定承包人承擔全部風險”的問題作出明確規定，要求發承包雙方需簽訂補充協議，進行價差調整。就以上文件理解政府調價文件是為發承包調價提供指導意見，最終是否調價仍應由合同雙方協商確定。雖然承包人可以將指導文件作為與發包人協商變更合同的重要依據，但若協商不成，發包人也沒有執行指導文件的義務。

       承包人面對主材上漲，通常會援引“情勢變更原則”要求調價。但司法審判實踐中，法院通常認為主材價格上漲屬于商業風險，因此極少數會支持以情勢變更為由進行調價的請求。

      《民法典》實施之后，情勢變更規則發生了若干變化：“合同成立后,合同的基礎條件發生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業風險的重大變化,繼續履行合同對于當事人一方明顯不公平的,受不利影響的當事人可以與對方重新協商;在合理期限內協商不成的,當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際情況,根據公平原則變更或者解除合同。”

培訓的各種案例表明，主要建筑材料價格的上漲，并非遠超正常預期、并非不可防范和控制，應屬商業風險范圍，不宜認定為情勢變更。

       因一方當事人原因導致工期延誤或建筑材料供應時間延誤的，在此期間的建材差價部分工程款，由過錯方予以承擔。此項應該重視，公司無錫項目甲方合同中明確合理工期外價款不予調差，由于施工方（我方）原因造成工期延誤，此期間的建材差價部分工程款，由過錯方予以承擔。法院對材料價差調整估計難以支持。

若發包人以“固定價格風險包干”為由，認為一切價格變動的因素均應當由承包人事先考慮并固定在簽約合同價格中，則屬于對于工程計價規則中價格風險范圍的認識偏差。如《建設工程工程量清單計價規范》（GB50500-2013）第3.4.1規定：“建設工程發承包，必須在招標文件、合同中明確計價中的風險內容及其范圍，不得采用無限風險、所有風險或類似語句規定計價中的風險內容及范圍。”

       以上條款屬于強制性條文，簽訂總包合同及處理糾紛時可以注意。

如合同對風險分擔有明確具體約定，法院一般會認為價格上漲處于當事人合理預見范圍內，屬于特定情況下的廣義上的正常商業風險。雖然“情勢變更”原則可以作為總包方向業主主張調價的法律依據，但實踐中，是否能被法院接受仍存在較大的不確定性。尤其是當發承包雙方在合同中已對價格風險的進行約定的情況下，承包方要求調價將更加困難。

       如果條件允許，承包人盡可能與發包人協商將爭議解決方式調整為仲裁。一方面，仲裁機構對于糾紛的處理不需要執行訴訟案件中情勢變更規則的層報制度；另一方面，仲裁庭對于當事人之間利益衡平的裁量自由度相對更大。承包人在爭議解決程序中，亦可考慮將公平原則與情勢變更規則并行主張。